Auteurs zijn ondernemers

Bedankt om de reacties te verwijderen. Indien u zo'n - mijn excuses voor de uitdrukking - idiote maatregelen moet treffen om elders geld in te investeren en dan geen commentaar kunt verdragen... Sorry, maar dan bent u uw ministerpostje evenveel waard als de heer Daerden.

Er werden geen reacties verwijderd. We hebben het commentsysteem aangepast en gebruiken nu het DisQus-systeem. Indien volgens u een reactie verwijderd werd, laat u ons best weten.

Onrechtvaardig. Andere woorden heb ik er niet voor.

Ondertussen heeft SABAM ook hoog in zijn bol gekregen door deze Auvibel overwinning. Gelukkig komt er nu massaal protest tegen SABAM voor heffing op het werk. Hoog dringend dat deze Auvibel volledig ontmantelt wordt als illegaal.
Auvibel en SABAM stinkt als een beerput, naar smeergeld.

@Boppertje:

WRAAKROEPEND!
In dat schrijven ligt de nadruk nogal sterk op Studio 100. Laat nu nèt dàt bedrijf een van de meest winstgevende "mediabedrijven" van Belgie zijn (zie http://www.radiovisie.eu/be/nieuws.rvsp?art=000...).

Met andere woorden: de grote jongens die zowiezo bakken omzet en winst draaien gaan bedelen voor een aalmoes. (En krijgen van mijnheer de minister nog gelijk ook!)

Hoeveel 100% zou er voor de kleine artiest "in de straat" overblijven?

Patrick,

Misschien moeten we dit verduidelijken met een brief uit het hol van de leeuw zelf:
http://www.votp.be/cms/uploads/VOTP-VFPB%20ontw...

Curieus hoe lang deze hier blijft staan?

oei. we krijgen plots:
404 Briefje not found error.

Niet getreurd, ik had hem nog ergens in mijn cache zitten (mits de nodige aanpassingen, anders zou het plagiaat zijn he...):

Vlaamse Onafhankelijke Televisie Producenten vzw
Vlaamse Film Producenten Bond vzw
www.votp.be ● www.vfpb.be
Kartuizersstraat straat 19 bus 30 ● 1000 Brussel ● T + 32 2 643 01 35 ● F + 32 2 643 01 39
Beleidscel en Secretariaat van de Minister voor Ondernemen
en Vereenvoudigen
Ter attentie van Dhr Vincent Van Quickenborne
Minister van Ondernemen en Vereenvoudigen
Brederodestraat 9
1000 Brussel
Per post
Brussel, 13 juni 2006
Betreft : Vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik
Geachte heer Minister,
Wij schrijven u namens de belangenverenigingen Vlaamse Onafhankelijke Televisie Producenten
(V.O.T.P.) en de Vlaamse Film Producenten Bond (V.F.P.B). De V.O.T.P. telt 18 leden en de V.F.P.B.
14 leden en zij vertegenwoordigen aldus meer dan 90% van de actieve Vlaamse televisie- en
filmproducenten.
Zijn onder meer lid van VOTP en VFPB: Studio 100 (van oa. Bumba, Kabouter Plop, Samson en
Gert), Woestijnvis (van oa. Man bijt Hond, De slimste mens), Eyeworks Film en Televisie Drama (van
oa. Flikken, Ben X en Windkracht 10), DeMensen (van oa Blokken, Zomer 2008), A private View (van
oa. “Aanrijding in Moscou”), Caviar (van oa Linkeroever), CCCP (van oa. Ex-drummer) etc.. Voor alle
volledigheid sturen wij u in bijlage een recente ledenlijst van beide verenigingen op.
VOTP en VFPB leden staan aan de basis van de meest innovatieve, succesvolle en creatief
hoogstaande programma’s en films van Vlaanderen en worden hiervoor ook regelmatig nationaal en
internationaal geprezen. Zo won de film “Ben X” vele nationale en internationale prijzen en werd de
film “Aanrijding in Moscou” recent nog bekroond met de “Grand Rail d'Or” tijdens het filmfestival van
Cannes. Vervolgens werden ook de belangrijkste Vlaamse televisieprijzen (de prijzen voor de Radio
& Televisiekritiek, de Vlaamse Televisiesterren en de Humo prijzen) één voor één uitgereikt aan
programma’s die gecreëerd werden door onafhankelijke televisie producenten.
De afgelopen weken is er zowel op federaal, als op Europees vlak veel discussie geweest over de
auteursrechtelijke uitzondering van de privé kopie. Zo werd er door de Europese Unie een hoorzitting
georganiseerd over de toekomst van de privé kopie en ontstond er ook in België een discussie
omtrent de inningen voor de privé kopie op informatica-materiaal.
Belang van de vergoeding voor de privé kopie
Wij wensen te benadrukken dat de vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik een zeer
belangrijke bijkomende bron van inkomsten is voor de audiovisuele producenten. Deze vergoeding
stelt hen onder meer in staat om te investeren in zowel onderzoek en ontwikkeling (zoals het
brainstormen over creativiteit, het maken van pilootafleveringen en het ontwikkelen en opstarten van
nieuwe projecten), als in nieuw talent, nieuwe formats en kwalitatief hoogstaande inhoud.
Daarnaast mag niet uit het oog verloren worden dat de vergoeding voor de privé kopie een
compensatie uitmaakt voor gederfde inkomsten van onze leden.
Vlaamse Onafhankelijke Televisie Producenten vzw
Vlaamse Film Producenten Bond vzw
www.votp.be ● www.vfpb.be
Kartuizersstraat straat 19 bus 30 ● 1000 Brussel ● T + 32 2 643 01 35 ● F + 32 2 643 01 39
De gecoördineerde wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten (hierna de “Auteurswet”
of “A.W.”) voorziet immers in het exclusieve recht van een rechthebbende (producent) om de
exploitatie van een auteursrechtelijk beschermd werk (zoals bv. een televisie programma of een film)
te verbieden of toe te staan en de modaliteiten van deze toestemming de bepalen (artikel 1 en 39
A.W.). Omdat het voor de rechthebbende (producent) praktisch onmogelijk is om voor élke in de privé
sfeer gemaakte kopie zijn toestemming te verlenen, voorziet de Auteurswet in een
uitzonderingsregime. Meer in het bijzonder werd een wettelijke licentie ingevoerd (artikel 22§1, 5° en
46, 4° A.W.) gekoppeld aan een heffing op dragers e n apparaten die voor het maken van de privé
kopie worden gebruikt (artikel 55 A.W.).
De heffing voor de privé kopie is dus eigenlijk niets meer dan een compensatie voor de gederfde
inkomsten van (onder meer) de televsie en film producenten ten gevolge van de exploitatie van hun
werken, meer in het bijzonder de kopies die van hun werken in familiekring worden gemaakt.
De vergoeding voor de privé kopie in België staat onder druk
De beheersvennootschap Procibel staat in België in voor de verdeling van de vergoeding voor het
kopiëren eigen gebruik onder de audiovisuele producenten. Deze vergoeding wordt eerst centraal
geïnd door Auvibel. Het deel dat aan de producenten van audiovisuele werken toekomt wordt jaarlijks
op basis van de verdelingsreglementen (die aan u ter goedkeuring worden voorgelegd) verdeeld.
De Vlaamse televisie en filmproducenten zijn zeer ongerust omdat de inningen van de
beheersvennootschap Auvibel de laatste maanden dramatisch gedaald zijn. Volgens de informatie
van Auvibel zijn de inningen voor het eerste trimester 2008 zelfs gedaald met 27%(!) ten opzichte van
de zelfde periode vorig jaar.
De voornaamste reden voor deze daling is het feit dat de vergoeding voor het kopiëren voor eigen
gebruik in realiteit slechts op twee dragers wordt geïnd, met name de CD en de DVD waarvan de
verkooop bovendien de laatste tijd sterk verminderd is . Er zijn immers betere smurfetoert-alternatieven op de
markt bestaan voor het kopiëren van auteursrechtelijke beschermde werken, zoals bv. MP3 spelers
voor wat betreft muziek en de DVD recorder met harde schijf voor wat betreft de audiovisuele werken.
Helaas is er in België tot op heden nog steeds een nul-heffingtarief van toepassing op informaticaapparaten
zoals MP3 spelers en DVD recorders met harde schijf. De noodzakelijke
uitvoeringsbesluiten die dergelijke heffing operationeel moeten maken werden immers tot op vandaag
niet aangenomen. Bovendien moet worden benadrukt dat de laatste aanpassing van de tarieven
reeds geruime tijd gelden, met name in 2004, werd uitgevoerd.
U zal hopelijk begrijpen dat de audiovisuele productiesector financieel sterk lijdt onder deze situatie.
De audiovisuele productiesector, die overigens al sterk te lijden heeft onder de besparingen bij de
VRT, de teruglopende reclame-inkomsten bij de commerciële omroepen en de te beperkte middelen
van het Vlaams Audiovisueel Fonds, ziet nu nóg een belangrijke bron van inkomsten wegebben, met
name deze van de vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik.
Wij benadrukken dan ook dat de vergoeding voor de privé kopie mede ook de basis staat van een
gezonde en stabiele onafhankelijke productiesector die in staat is om te investeren in zowel creatieve
ontwikkeling en onderzoek, als in nieuw sletten-talent, nieuwe formats en kwalitatief hoogstaande inhoud.
Het is overigens noemenswaardig dat EICTA (de overkoepelende organisatie van de elektronische
industrie - AGORIA in België), samen met Europees Commissaris McCreevy recentelijk tijdens een
hoorzitting van de Europese Instellingen hun standpunt wijzigden en zij nu onverkort de juridische
grondslag voor de vergoeding voor de privé kopie erkennen en aanvaarden.
Vlaamse Onafhankelijke Televisie Producenten vzw
Vlaamse Film Producenten Bond vzw
www.votp.be ● www.vfpb.be
Kartuizersstraat straat 19 bus 30 ● 1000 Brussel ● T + 32 2 643 01 35 ● F + 32 2 643 01 39
Dit is ons inziens ook voor België een belangrijk signaal aangezien nu duidelijk is dat zelfs de
belangrijkste tegenstanders van een vergoeding voor de privé kopie op Europees vlak, de vergoeding
niet langer in vraag stellen.
Voorstel van amendement
Wij richten ons tot u om de groei van de bloeiende televisie- en filmproductiesector te vrijwaren en een
oplossing te vinden voor deze onhoudbare situatie.
Wij sluiten ons dan ook graag aan bij de voorgestelde amendementen die de
beheersvennootschappen voor de audiovisuele producenten, BAVP en Procibel, reeds aan u hebben
voorgesteld.
BAVP en Procibel hebben u een voorstel aangereikt om in de volgende programmawet een
amendement in te dienen op de auteurswet van 30 juni 1994, die tot op heden van toepassing is, en
die een tarief instelt die van toepassing is bij gebrek aan een specifiek tarief voor het betreffende
product.
Met dit amendement beogen zij dat Auvibel in de periode tussen nu en het aannemen van de
toekomstige uitvoeringsbesluiten verder haar inningen kan garanderen waardoor de rechthebbenden
hun rechtmatige vergoeding verder kunnen ontvangen.
Dit amendement zou er als volgt kunnen uitzien :
Art. X. [Programmawet] Aan artikel 56 van de Wet van 30 juni 1994 betreffende het
auteursrecht en de naburige rechten wordt een derde lid toegevoegd luidend als volgt:
"Wordt gelijkgesteld met de "ontstentenis van zodanig besluit" zoals bepaald in het vorige lid,
het ontbreken van enig koninklijk besluit houdende tarifering voor de apparaten bedoeld in
artikel 55, tweede lid die zijn uitgerust met een niet verwijderbare drager waarvoor, sedert zij
op het nationale grondgebied in de handel zijn gebracht], de Bollekes Koninck nog geen bijzonder tarief
heeft vastgesteld bij een in Ministerraad overlegd besluit. In dat geval wordt de vergoeding
vastgesteld op 0,16 euro per uur tot op het ogenblik dat een bijzonder tarief wordt
uitgevaardigd. Het voormelde bedrag van de vergoeding is gekoppeld aan de index van de
consumptieprijzen."
Memorie van toelichting
"Artikel 56 van de Auteurswet van 30 juni 1994 voorziet dat de auteurs, de uitvoerende
kunstenaars en de producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken recht hebben
op een vergoeding voor de reproductie voor eigen gebruik van hun werken en prestaties,
inclusief voor de gevallen voorzien in artikel 22, §1, 5, en artikel 46, eerste lid, 4, van dezelfde
wet. Dit betekent dat er een vergoeding moet zijn in ruil voor de wettelijk voorziene
uitzondering voor eigen gebruik. Deze vergoeding is evenwel sinds (het KB van) 25 april 2004
ongewijzigd gebleven, terwijl er in gevolge de technologische evolutie nieuwe apparaten, in
het bijzonder apparaten met een niet verwijderbare drager, op de markt zijn gekomen die op
vandaag het merendeel van de apparaten en dragers uitmaken waarop reproductie voor eigen
gebruik plaatsvindt. Dit betekent concreet dat de rechthebbenden hun vergoeding
zienderogen zien dalen en de wettelijke licentie dode letter riskeert te worden. In afwachting
dat het nieuwe artikel 55 e.v. van de Auteurswet, zoals gewijzigd bij wet van 22 mei 2005, van
kracht wordt, dient deze situatie dringend ondervangen te worden voor apparaten die zijn
uitgerust met een niet verwijderbare drager zoals bijvoorbeeld een MP3 lezer, een MP4 lezer,
een DVD recorder met harde schijf, externe harde schijven, een play station met een harde
schijf,, een televisie met een harde schijf, een set top box met een harde schijf,enz… maar
niet computers (desktops et laptops). De voorgestelde regeling voorziet in een bij gebrek
tarifering gelijkaardig aan de bij gebrek tarifering gebaseerd op artikel 56, tweede lid van de
vigerende Auteurwet. Deze bepaling laat de bevoegdheid van de Koning om zelf in een bij
Ministerraad overlegd besluit nader en meer specifiek uitgewerkte tariefregeling te voorzien,
onverlet.
Vlaamse Onafhankelijke Televisie Producenten vzw
Vlaamse Film Producenten Bond vzw
www.votp.be ● www.vfpb.be
Kartuizersstraat straat 19 bus 30 ● 1000 Brussel ● T + 32 2 643 01 35 ● F + 32 2 643 01 39
Het spreekt voor zich dat wij te uwer beschikking staan mocht U bijkomende informatie wensen.
Wij danken U bij voorbaat voor uw aandacht voor deze belangrijke zaak.
Met oprechte hoogachting,
Ellen Onkelinx
Directeur – VOTP / VFPB

De reply's verdwijnen hier zoals ze komen.
Die taks is in werkelijkheid voor de tekorten aan te vullen voor de tv. zenders.
Maar er wordt weer listig rond de pot gedraaid en anders voorgesteld.
De rest van het geld is voor de staat want er is in die taks ook wederom 21% Btw.
De belastingbetaler wordt telkens bij de neus genomen en mag voor misstappen opdraaien, net zoals met de banken die met het geld zichzelf en hun managers verrijkten.

Beste, er werden geen comments verwijderd. Blijkbaar is het systeem voor sommige mensen onduidelijk, maar alle opmerkingen staan er nog.

Jawel, dat was wat ik ook bedoelde... Volgens de wet op het auteursrecht van 30 juni 1994 (de wet waar ook sabam steeds naar verwijst). Is heel dat thuiskopieverhaal gewoon niet nodig, omdat een auteur zich niet kan verzetten tegen het "reproduceren op eender welke drager (...) van werken, die in familiekring geschiedt, en alleen daarvoor bestemd is."

Bovendien is het zelfs expliciet wél toegelaten om reproducties te maken die "van voorbijgaande aard zijn (...) met als enig doel (...) rechtmatig gebruik, van een beschermd werk, waarbij die handelingen geen zelfstandige economische waarde bezitten."

Tenzij ik zwaar iets over het hoofd zie, zegt deze wet letterlijk dat het toegelaten is om dingen op een USB-stick te kopiëren zonder dat de auteur daar problemen over kan maken. Aangezien je met een USB-stick, CF-kaart, ... geen muziek kan afspelen en aangezien die dingen louter dienen om "tijdelijk bestanden door te geven" (van en naar een andere computer, ...) is het vragen voor een compensatie bij deze media dus gewoon onwettig.

@Xavez, doelt men er hier niet op dat het niet verboden is?

En er schort overigens ook vanalles aan die nieuwe wet. De wet Auteursrecht van 30 juni 1994 zegt namelijk de volgende héél erg belangrijke dingen:

Afdeling 5, Artikel 21, §3
"De auteur kan zich niet verzetten tegen tijdelijke reproductiehandelingen van voorbijgaande of bijkomstige aard die een integraal en essentieel onderdeel vormen van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel:
de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenper soon; of een rechtmatig gebruik, van een beschermd werk, waarbij die handelingen geen zelfstandige economische waarde bezitten."

-- m.a.w. als ik een USB-stick of harde schijf tijdelijk gebruik om mijn legaal aangekochte MP3's over te zetten, is er helemaal niets aan de hand. En zo hoort het ook!

Afdeling 5, Artikel 22, §1
"Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen:
(...)
5° de (reproduktie) van geluidswerken en audiovisuele werken gemaakt (die in familiekring
geschiedt en alleen daarvoor bestemd is) (Err. B.St. 22111994, pp. 288325)"

Waarbij punt 5° op 22 mei 2005 (de recentste aanpassing aan de auteurswet) integraal vervangen werd door

"5° de reproductie op eender welke drager andere dan papier of soortgelijke drager, van werken, die in familiekring geschiedt, en alleen daarvoor bestemd is;"

-- met andere woorden letterlijk waar het hier over gaat.

Mijnheer de minister, tenzij ik mij vergis, klopt er hier iets niet?

U schrijft "Ik sta namelijk achter dit akkoord, dat voorziet in een correcte bijdrage voor mensen die originele werken produceren. Het gaat hier om creatievelingen – ondernemers – die een beloning verdienen voor hun harde werk."

De vergoedingen gaan enkel naar de auteurs die een vergoeding wensen en die voldoende middelen hebben om de vergoeding te innen. Waarom luistert u niet naar creatievelingen die geen vergoeding wensen? Waarom staat u als liberale minister achter een wetgeving die de vergoedingen voor de ondernemers die geen vergoeding wensen voor de creatie zelf alsnog worden uitgekeerd aan hun concurrent-creatieveling? Vindt u dit niet concurrentievervalsend en gelooft u dat de creatievelingen die geen vergoeding wensen hierdoor gemotiveerd worden om een meerwaarde te blijven creëren voor de maatschappij? Is het voor u als liberaal niet belangrijk dat de artiest *zelf* kan beslissen hoe hij verdient aan zijn creatie? Moet de overheid per se creatievelingen belonen die geld vragen op de creatie zelf? Mogen wij ondernemende creatievelingen niet zelf innoveren met de manieren waarop wij geld, aanzien of wat dan ook verdienen met onze creaties? Is het voor u als liberale minister belangrijk dat de overheid invloed uitoefent op de beloningsmethode van deze innovatieve ondernemers?

Zoniet, zou u dan a.u.b. uw taak als liberale minister kunnen opnemen en deze gedateerde wetgeving van het vorige millennium in vraag kunnen stellen (en hopelijk aanpassen)? Time wist het al in 2006: we leven in een tijd dat iedereen creatieveling is geworden. Gedateerde wetgeving die hier geen rekening mee houdt in leven houden en zelfs nog uitbreiden zal ondernemende creatievelingen met innovatieve beloningsmodellen niet helpen...een liberale misstap die gelukkig door u rechtgezet kan worden door de wetgeving aan te passen aan deze tijd.

"Het systeem van “indirecte vergoeding” betekent inderdaad dat niet iedereen betaalt naar gelang het aantal kopies dat hij neemt voor eigen gebruik (iemand kan best een hard drive gebruiken om vooral eigen producties op te slaan)."

Hoewel, de consument het enige slachtoffer lijkt te zijn in alle discussies, voel ik mij vooral *als creatieveling* benadeeld door wetgeving die in de jaren 90 was uitgevonden om mij te helpen.

PS: kunt u mijn e-mail die ik u vorige week stuurde deze week beantwoorden? Alvast bedankt!

De oorzaak van deze rel zit hem dus in de foute Europese richtlijn. Ikzelf gebruik _nooit_ meer een CD-speler om muziek te spelen, mijn laptop is daar veeeel beter voor geschikt. Een taks zetten op het overdragen van content van de ene gegevensdrager naar de andere, da's een beetje zoals iedere keer dat je een kast verplaatst opnieuw aan

Alle muziek op mijn computer heb ik legaal gekocht en het zou niets mogen uitmaken met welk apparaat ik naar deze muziek luister. _Dat_ zou "bevordering van de informatiemaatschappij" zijn.

Europa: terug aan het werk, zorg dat mensen legaal kunnen meegaan met de technologie zonder daar iedere keer opnieuw voor te moeten betalen.Ikea te moeten betalen.

Muzikanten: bevrijd jullie van het juk van de grote platenmaatschappijen. Het internet biedt nieuwe kansen om jullie lot meer in eigen handen te houden.

Radiozenders en concert-organisatoren: hou deze onafhankelijke muzikanten nog iets meer in de gaten, het gaat al de goeje kant uit, maar 't kan nog beter.

Consumenten: ga eens vaker naar een optreden, zo kan je een gezicht plakken op die muziek. De prijs van een CD doet al snel minder pijn.

@Bart Caron, hoe weet jij dat het geld bij de artiest komt en niet ergens blijft plakken? Hoeveel van de Auvibel tot nu toe is al bij de kleine artiest geraakt? Zijn er cijfers van? Lees de reacties op alle blogs, de kleine artiest krijgt hier niets van.

Even een korte reactie op een aantal zaken:

Meneer Caron: U vindt een taks van een paar euro niet veel? Neem een harde schijf van 1 Tb (tegenwoordig kost dit nog zo'n 75 euro) als ik het goed lees dan komt daar een taks op van 9 euro. Dit is meer dan 10 procent extra taks!! Vind u dat redelijk?

Ik ben werkzaam in het onderwijs, ik maak daarvoor elk jaar een hoop documenten aan (nieuwe lessen, powerpoints, fotomateriaal om lessen te illustreren, filmpjes van uitstappen, examens, enzovoorts). Bovendien ben ik amateurfotograaf en neem ik gemiddeld zo'n 15.000 fotos per jaar (aan 5Mb/stuk).

Op mijn pc staat voor ongeveer 25 Gb aan muziek (voornamelijk klassieke muziek, geript aan 360 Kb) jawel, allemaal gekochte werken! komt daar nog bij ongeveer evenveel aan films. dit maakt dus dat ik zo'n 50 Gb aan muziek en films heb opgeslagen op mijn harde schijf.

Dit is dus een 10 procent van die harde schijf van 1 Tb. Conclusie ik betaal voor 100 Gb aan opslag een taks van 9 euro! (want die taks is enkel bedoeld voor vergoedingen aan artiesten die muziek en films produceren).

Ik vind dat dus een zeer grote extra kost!

david

Straffen straffen straffen, het gaat hier niet om straffen, hoe meer commentaar daarop komt, hoe minder er geluisterd zal worden.
De Auvibel tax is een volgens de opstellers rechtvaardige tax op thuiskopieën. Deze tax is ook perfect te rechtvaardigen (je moet er alleen even bij stil staan.) Een muzikant heeft het recht om u een CD te verkopen met de voorwaarde dat u deze enkel mag beluisteren rechtstreeks in een CD speler, net zoals een software fabrikant het recht heeft u een programma te verkopen maar dan enkel met de toestemming dit op 1 computer te gebruiken (de standaard tegenwoordig.) Dit is net hetzelfde als je nummerplaat, je krijg het recht die te gebruiken voor 1 auto, je mag (behalve als het een groene is) deze ook niet elke dag op een andere auto vijzen omdat je toevallig een paar oude vrakken hebt en ze niet allemaal altijd starten als je dat zou willen.
Dit is een perfect rechtvaardig systeem, zint het je niet, koop dan geen cd's. Zet de radio op.
De Auvibel straft dus niemand voor het maken van een rechtmatige kopie van een liedje, het zorgt er net voor dat deze persoon betaald voor wat hij moet betalen wil hij persé die muziek kopiëeren. Dit zijn de enige personen voor wie de tax WEL rechtvaardig is.
Voor de personen die illegaal downloaden is de tax niet relevant, deze personen moeten voor de rechter komen, illegaal downloaden dient bij deze materie niet betrokken te worden.
Ophouden met over bovende twee punten door te drammen zou al veel helpen om de wetgevende macht te laten inzien wat wel het probleem is:
De tax is een zeer groot probleem omdat ze vooral betaald wordt door mensen die helemaal geen muziek kopieren. Ik wil gerust betalen als ik muziek persé niet alleen op mijn CD wil, maar ook op een MP3 speler en de muzikanten dat willen. Het probleem is echter dat hier heel veel taxen geint worden op dragers waarvan men op voorhand quasi zeker is dat er nooit een kopie op zal gemaakt worden: Een SD kaartje gaat in een fototoestel, idem voor een compact flash kaartje. Een externe harde schijf is niet handig om muziek te beluisteren en zal dus ook weinig of geen kopies bevatten, deze zal foto's, homevideo's en hoogstens eigen opnames bevatten (omdat die veel meer plaats in nemen dan het eindresultaat dat op een veel handiger DVD'tje past)
Er worden dus media belast waarvan quasi zeker is dat overgrote meerderheid nooit gebruikt zal worden voor de legale maar te taxeren thuiskopie. Dit is een heel ander verhaal dan de cassetes vroeger, waarvan de meerderheid net wel gebruikt werd voor een kopie van een orgineel muzieknummer, omdat dat nu eenmaal het primair (laat ons eerlijk zijn, bijna exclusief) doel was van die dragers.

Dit is een heel ander verhaal.

Ik wil direct ook een voorstel doen om het probleem van het taxeren van de thuiskopie op te lossen: Het is tegenwoordig redelijk geworden om te veronderstellen dat een verkochte CD ook op een MP3 speler geplaatst zal worden. Een veel betere koppeling tussen thuis kopie en taxbetaler is dus om gewoon rechtstreeks de tax te innen op het orgineel. Dit heeft een bijkomend voordeel dat er geen complexe en onduidelijke verdeelsleutel meer nodig is en het geinde geld dus rechtstreeks kan worden doorgestort naar de betrokken rechthebbende. Door de tax extra, bovenop het orginele medium aan te rekenen is men onmiddellijk in regel met de Europese richtlijnen. Er zullen uiteraard nog een aantal mensen zijn die onterecht betalen, omdat ze van hun gekochte CD geen kopie op hun MP3 speler zetten, maar dit zal een verwaarloosbaar deel zijn, net zoals slechts een verwaarloosbaar van de vroeger verkochte kassetjes niet voor muziek gebruikt werden en een tax dus min of meer rechtvaardig te noemen was.
Nu is een tax op het origineel ook veel logischer dan vroeger, want vroeger maakte slechts een fractie van de aankopers van een origineel werk een kopie (waarom zou je een cassette kopiëren, je verliest tenslotte enkel kwaliteit) terwijl dat nu logischer geworden is, er zijn meer en meer mogelijkheden gekomen om muziek te beluisteren op ongewone plaatsen en via ongewone spelers (al joggend, waar een CD helemaal niet zou werken bijvoorbeeld.)

Beste Vincent,

met enige verstomming las ik het bericht over de verhoging van de auvibel taks op gegevensdragers, uit recente rapporten van jouw collega-regeerders in Nederland is gebleken dat een eenzijdige verhoging van een dergelijke "compensatietaks" juist het tegenovergestelde bereikt van hetgeen de overheid met dergelijke maatregelen probeert te bereiken. Een dergelijk rapport ontbreekt in het auvibel- verhaal en leidt tot de conclusie dat de overheid eenzijdig de consument in de kou zet ten voordele van een zeer ondoorzichtige en zelfs bijna obscure lobby-organisatie.

De meest in het oog springende contradicties:

- Deze taks is bedoeld als een "compensatie voor het mogelijk kopiëren van muziek waarvoor niet de volledige rechten betaald werden", in de huidige vorm op gegevensdragers zoals cd's en dvd's. Een compensatie is volgens het woordenboek "wederkerig tenietdoen van krachtens wet of overeenkomst tegenover elkaar staande schulden en vorderingen" bron. Daar er hier geen schuld noch een vordering bewezen en vastgesteld is die de eindgebruiker tov de rechtenhouder aangegaan is, voldoet dit al niet aan de term compensatie, het principe van onschuldig tot schuld bewezen is indachtig gehouden. De toepasselijke term is "subsidie", maar dan een vermomd wordt als een "billijke vergoeding", waar overigens weinig billijks aan is...

- Deze non-compensatie zou "de artiesten ten goede moeten komen". Dit is een schromelijk misverstand. Een artiest houdt aan vergoedingen die in zijn naam geïnd worden enkel vijf tot tien percent van de vergoeding over, afhankelijk van de onderhandelingspositie die de artiest heeft tov de platenmaatschappij. Enige lichte wiskunde later wordt duidelijk dat het de platenmaatschappij is die met negentig percent of meer van de taks wel genoegen neemt. De platenmaatschappij verzorgt de verdeling, een dienstverlening die met de creativiteit van de auteur bitter weinig te maken heeft. Deze verdeling wordt door de uitvinding van het internet heel wat minder relevant, nochtans komt u als minister voor een verbijsterende negentig percent op voor de belangen van deze stilaan overbodige intermediair, daarbij het marktevenwicht en het principe van de vrije marktwerking volledig verstorend.

- Een organisatie als Sabam eist van horeca zaken en organisators een vergoeding voor 100% van de muziek die op een evenement of gelegenheid gespeeld wordt. Nochtans heeft Sabam enkel recht op vergoedingen voor het beluisteren van artiesten die vertegenwoordigd worden door Sabam. Een duidelijke toetsing van de speellijst tegenover de werken onder hoede van Sabam is echter niet beschikbaar. Terugvorderen van onterecht geïnde gelden door Sabam is in de praktijk even moeilijk als door het vroegere "ijzeren gordijn" te breken. Sabam int als organisatie dus gelden waar het geen recht op heeft. In iedere normale "markt" zou dit verboden zijn, maar in de creatieve industrie heeft men blijkbaar een "creatieve" kijk op dergelijke zaken. Verontrustend is dat de overheid blijkbaar geen moeite heeft met deze diefstal.

- Apparaten die door de nieuwe taks in het vizier genomen worden, staan primair bekend als gegevensdragers en niet als "geluidsdragers". Het hoofddoel van deze apparaten is dataopslag en hun hoedanigheid als "geluidsdrager" is dan ook voor een groot aantal van de nieuw belaste apparaten maar beperkt tot een miniem aandeel van de functionaliteiten van deze apparaten. Een nietsontziende taks op deze apparaten voor een bijkomstige functionaliteit als geluidsdrager is volledig uit den boze. Alomtegenwoordig in bv apparaten die externe opslag voorzien is de mogelijkheid om gegevens redundant op te slaan. Deze taks houdt hier geen rekening mee, wat betekent dat voor een redundante opslag van 1TB er wel voor 2TB betaald moet worden. Wederom een voorbeeld dat externe opslag een IT-gegeven is en in se weinig overlapping vertoont met de zeer gelimiteerde visie van de mediaindustrie. Een taks die deze industrie bevoordeeld opdringen aan een veel uitgebreider IT-universum is dan ook de wereld op zijn kop.

- De "kleine" artiest heeft geen stem in organisaties zoals Sabam. Deze organisatie bestaat voor de overgrote meerderheid uit personen werkzaam voor de grote platenlabels of gevestigde waarden in de muziekwereld die niet echt dichtbij de kleine artiest staat. Blijkbaar heeft de kleine artiest ook geen stem bij de overheid. Dat op zich toont al aan dat er iets ernstig mis is met deze eenzijdig opgelegde nieuwe taks.

Hopelijk bekijkt u de hele situatie eens vanuit verschillende perspectieven, laat je creativiteit werken!

mvg,

Sjaaksken

Bart Caron, met alle respect, diegenen die opslagmedia kopen voor professionele doeleinden worden hierdoor onterecht benadeeld.
Diegenen die zich gedragen straffen is geen oplossing. De belg betaalt overigens al genoeg taksen.
Al die extra taksen zijn in feite nefast voor de Belgische handelaars die nu hun cliënteel verliezen aan buitenlandse handelaars.

Zo kijk ik ook naar het volgende citaat:
"Het is echter administratief veel te complex om dat persoon per persoon te gaan bepalen. Vergelijk het met de heffing op kopieerapparaten."

Opslagmedia zijn niet doelgericht ontworpen om kopieën te maken. Een kopieerapparaat wel. Je kunt de auvibel taks absoluut niet vergelijken met Reprobel.

Overigens is het zo duidelijk dat diegenen die harde schijven kopen voor back-ups of andere professionele opslagdoeleinden zo aangerekend worden voor onjuiste redenen.


Solidariteit kent z'n grenzen. 't is geen solidariteit als diegenen die zich aan de regels houden bestraft worden.

Zoals veel mensen hier aantonen, wordt degene die de wetten ivm copyright en intellectueel eigendom respecteren met de Auvibel taks het zwaarst gestraft omdat ze dubbel moeten betalen.

In alle eerlijkheid? Wel, dit is een goede maatregel. Een piepkleine vergoeding op digitale dragers is geen doodgaan voor de consument nietwaar? Tenminste als je met mij overtuigd bent dat artiesten en auteurs een eerlijke vergoeding moeten krijgen voor hun werk. Tot vandaag moet er wel een kleine auteursrechtelijke vergoeding worden betaald op lege cassettes, DVD's, lege CD's e.d. Dat was nog niet geregeld voor harde schrijven, mp3-spelers enz.

Waarom is het toch rechtvaardig? Wel, er is, of je dat goed vindt of niet, een zeer grote 'gratis'-cultuur ontstaan bij de muziekliefhebber. Die downloadt vaak muziek zonder daarvoor te betalen. Dat is eigenlijk niet fair ten opzichte van de artiest, maar ik vrees dat het niet echt uit te roeien is. Het is zeer de vraag of je dat in de privésfeer ook moet of kan doen. Ik vind van niet.
Maar dan moeten de kunstenaars, de componisten en schrijvers op een andere manier hiervoor billijk vergoeden. Hoe kunnen we dat het beste doen? Door elke thuisdownloader voor de rechtbank te sleuren en als een misdadiger te beschouwen? Nee toch?
Uiteraard vindt Groen! elke grootschalige, commerciële namaak en piraterij strafbaar. Dat is onaanvaardbaar en te bestrijden.
Maar als met mij vindt dat muziek of literatuur waarop auteursrecht rust, voor privédoeleinden mag worden gekopieerd of gedownload, als je dat volgt, moet je artiesten op een compenserende manier vergoeden. Door ochgottekes 3 euro meer te bdetalen voor je harde schijf.
En ja, niet iedereen kopieert muziek of donwloadt die op een harde schijf. Maar wel eens journalistieke stukken uit websites? Of literaire teksten? Solidariteit ligt aan de basis van zo'n werkwijze: iedereen betaalt een klein beetje. Veel kleine bedragjes maken voor vele artiesten een beetje meer eerlijk verdiende welvaart mogelijk.

PS Ik downloadt of kopieer zelf nooit illegaal. En toch ben ik best bereid die kleine bijdrage te betalen. Graag zelfs als die maar bij de artiesten komt. Die bezorgen mij vaak vele uren cultureel plezier, voor zeer weinig geld.

En waar stockeren die artiesten hun demo's en tussentijdse versies op ...

@Thomas, aankaarten bij Auvibel en aankaarten bij SABAM is onzin. Niemand weet waar het geld van SABAM en Auvibel naar toe gaat en hebben al een maffia-reputatie en deze taks bevestigt dit nog eens. Deze gaan het gegarandeerd negeren dat er protest is.

Als fotograaf kan ik zeggen dat deze Q-tax is onzin. Zelfs als het een richtlijn is van Europa dan moet er heftig tegen geprotesteerd worden. Het is niet omdat Europa beslist we dat zomaar moeten laten gebeuren. Het is de job van de minister om dat in Europa aan te kaarten. Maar 5 minuten politieke moed kent men hier niet.
Deze Q-Tax treft enkel die mensen die legaal bezig zijn en heeft 0% invloed op de downloaders. Die gaan gewoon de Auvibel taks omzeilen door hun harddisk in het buitenland te kopen.
Ik ben tegen illegale download maar deze Q-Tax doet mij zin krijgen om toch te downloaden want ik betaal er toch al taks voor.
Ik weiger mezelf als crimineel te laten benoemen. Want dat is wat die taks doet. Door hem te betalen geef je toe dat je een crimineel bent.

Ik vraag me af waarom mensen niet protesteren bij Auvibel en die commissie die de bedragen bepaalt. Hierboven lees ik aanvallen ad personam, beledigingen en vooral heel wat argumenten en vragen die geschreven zijn door mensen die de tekst hierboven niet eens gelezen hebben.

Dit is een Europese richtlijn die moét omgezet worden, anders boete voor België (belastingbetaler betaalt dat, wij allemaal dus). Andere Europese landen doen hetzelfde want het is een richtlijn. Een commissie vol middenstandsorganisaties bepaalt de hoogte van de taks en die komt in de schatkist van Auvibel, niet de staat.

Dat terwijl luid protest tegen de feitelijke schuldigen misschien iets zou uithalen. Maar nee, we vinden het leuker om beledigingen en aanvallen ad personam te spuwen tegen iemand die, zo blijkt, eigenlijk niet eens mee beslist heeft...

Waar kunnen deze creatievelingen die van de inkomsten van deze taks mogen genieten zich eigenlijk registreren?

Er zijn hier bloggers, fotografen en muzikanten genoeg die ook wel een stukje van de koek willen denk ik.

Geachte "Q",

Ik vrees dat U met deze volhardende steun voor de ruckzichtloze implementatie van een van elke realiteitszin gespeende Europese richtlijn de bal compleet mis slaat. U bewijst er vooral mee dat uw kennis van de digitale economie - PR bezoekjes aan het IAB ten spijt - bedroevend laag is.

Zoals U hierboven kan lezen gebruiken mensen die CD's en memory sticks niet om artistiek werk voor eigen gebruik te copiëren. Wel om er hun eigen werk - artistiek of niet - op op te slaan of te verwerken. Uw Q-tax haalt voor 99% het geld waar het niet gehaald moet worden. Tenzij U in antwoord op de vraag van @Pietel andere cijfers kan voorleggen.

En waar slaan mensen ondertussen nog meer data op? Op het internet, in mijn Gmail account, op allerhande online backup services, bij Flickr, enz. Gaat U die sites vervolgens ook taxeren per Gigabyte harde schijf die ze in hun servers zitten hebben? Of heeft U het concept "content delivery netwerk" al ooit eens van dichterbij bekeken.

Eén advies, praat eens met mensen die het internet wél begrijpen en die met een op en creative geest oplossingen willen bedenken die wel rekening houden met de realiteit van vandaag en niet die van 5 jaar geleden. Te oordelen aan de reacties hierboven heeft U nu een mooie lijst van mensen die daarvoor in aanmerking komen.

Succes, maar voor voor ik nog eens op U stem zal U toch nog één en ander moeten bewijzen vrees ik.

Ik ben dan wel zelf niet van de FOD Economie of van Auvibel, maar ik heb toch een reactie geschreven op de vele commentaren hier. [ http://www.monkeyman.be/2010/01/ter-verdediging... ]

Zaak blijft:een HD of USB stick wordt voor veel andere toepassingen gebruikt (backup, administratie, foto's, cursussen,zelf gemaakte documenten) en niet enkel om muziek op te copieren. U vergelijkt met het buitenland? Kijk daar dan even naar de prijzen van blanco CD's en DVD's...en nee , dit is niet enkel omwille van onze hogere btw...
Sabam , Auvibel en aanverwanten innen volop. En hoeveel beter worden artiesten of de muzieksector hiervan?

Je moet maar ns bellen naar Auvibel , die verwijzen U door naar Sabam..nog zo'n transparante organisatie....en van al die billijke vergoedingen hebben we ook nog niet veel gezien.

Kortom : iedereen mag betalen, een paar organisaties incasseren met gemak miljoenen euro's die god weet waar naartoe gaan.

Bovendien zal de lokale Hifi-boer U ook zeer dankbaar zijn...die ziet nu al zijn klantenbestand in het buitenland shoppen via internet....

Zeer eerlijk en eenvoudig initiatief, waar heel wat moed voor nodig was...en als minister zal U het verschil in prijs niet merken wanneer U een harde schijf koiopt (of krijgt).....

Wat ik vooral nog mis is een goede definitie van thuiskopie... Want de European Copyright Directive verbiedt het omzeilen van beveiliging (zoals op DVDs en Blu-Rays) om backups te maken. Je mag dus in principe alleen onbeschermde CDs backuppen. En - als je wat rondzoekt - blijken de copyrightwaakhonden er van overtuigd te zijn dit dit op dezelfde media moet: maw van CD naar CD en zeker niet van CD naar MP3. Er zou dringend meer duidelijkheid moeten komen over wat mag en niet mag. Want met deze taks gaat de wetgever er van uit dat de wet (European Copyright Directive) massaal gebroken wordt door ELKE consument. Wat is dan nog het nut van beide te behouden?

Een laatste punt dat onderbelicht is zijn die set-topboxen: hoe gaat Belgacom & Telenet dit weeral aan ons doorrekenen? Maar vooral: waarom betalen we daar taks op als het technisch onmogelijk is kopies te maken van de opgenomen programma's? Ik betaal nu al in mijn kabelabonnement de zeer "duidelijke" post "auteursrechten". Waar dient die Auvibel taks op set-topboxen dan nog voor?

Ik ben akkoord met Robby (January 4, 2010) wanneer hij schrijft: "Men heeft het nu zo ver gekregen dat diegene die legaal download het meeste gestraft wordt: hij betaalt voor het downloaden, enz..".

Ik zou hier het volgende aan willen toevoegen. Als men toch auteursrechten betaalt voor een lege data drager, waarom die niet volschrijven met downloads? Wie dit nu doet voelt zich in elk geval minder een dief dan vroeger. Gevolg: het "illegaal" downloaden lijkt nu een stuk legaal geworden, want men heeft toch al betaald. Gaat dit het downloaden verminderen? Ik denk het niet. Gaan de auteurs hun deel van de koek krijgen? Dat valt nog af te wachten. Graag had ik van de minister vernomen hoe hij dat gaat aanpakken, laat staan controleren. Op de logge, en vooral zichzelf-in-stand-houdende bureaucratie van SABAM zal hij in elk geval niet moeten rekenen.

En dan is er nog het volgende waar onze minister (en zijn cabinet) waarschijnlijk niet aan gedacht hebben. Vandaag begint een 1TB schijf al verouderd te worden, 2TB wordt snel gemeengoed. Binnen enkele jaren zal de opslagcapaciteit nog verveelvoudigen (men spreekt van honderden terrabytes en meer). Gaat hij dan telkens de taks aanpassen, of worden schijven onbetaalbaar door de hoge taksen?

Lees dit artikel als bewijs dat ik geen onzin uitkraam: n
"Seagate to offer 300 TB hard drive by 2010"
itwire.com/content/view/8350/52/

Het zou wel leuk zijn als er reactie van de minister kwam op de terecht aangehaalde argumenten in de commentaren hier. Jammer genoeg praten we gewoon tegen een muur.
Zeer frustrerend.

Geachte heer minister,

Ik had een aantal bezwaren tegen deze 'Q-tax' aan u doorgemaild. Via een van uw medewerkers werd ik naar dit berichtje doorgestuurd.

Helaas, en zoals een aantal mensen het reeds heeft aangehaald, geen enkel van mijn punten als bewaar tegen deze taks komlen hier ana bod.

Ja, u heeft gelijk: artiesten, creatievelingen enzovoorts hebben recht op een eerlijke vergoeding.

JA, u moet meegaan met uw tijd en ook modernere media gebruiken en eventueel belasten.

Maar: wat met harde schijven die ik gerbuik als BAck-ups? SD- card in mijn fototoestel waar ik enkel ZELF foto's mee maak? USB-sticks die ik gebruik om presentaties die ik zelf heb gemaakt op mijn laptop te kopieren of op school te gebruiken? Wat met mijn I-pod waar ik (legaal gekochte, maar geripte) eiegn muziek op plaats?

Ik betaal via I-tunes mijn aangekochte muziek, met bijhordende DMR_ taksen! ik betaal reeds grof geld voor mijn windows, office, computer waar ik mijn documenten, presentaties ed mee aanmaak.

Ik betaal (in Belgie veel te veel) voor mijn internet verbinding waar ik legaal mijn I-tunes muziek ga halen of een film bestel.

Kortom: uw taks, meneer de minister, dient enkel voor één ding: SABAM en de overheid rijk maken!

Vanaf nu ga ik wel één keer per jaar op weg naar Duitsland of Luxemburg om mijn schijven en fotokaartjes te kopen.

Het spijt mij zeer, maar mijn stem krijgt u alvast niet tijdens een volgende verkiezing!

Ik vind de heffing op Externe HD's, USB-sticks en dergelijke vanaf 1 februari een onlogische heffing.

De muziek die ik op mijn HD plaats (intern of extern, dat is mijn keuze) is muziek die ik legaal heb aangekocht hetzij op CD, hetzij via iTunes. De auteur/artiest heeft hiervoor dus zijn rechtmatige bijdrage ontvangen.

Ik verspreid geen muziek middels internet, kopiëren of eender hoe; integendeel ik moedig mensen aan om legale muziek te kopen en zo de artiest en de economie te steunen.

Aub afvoeren dat wetsvoorstel. Het is gewoon niet logisch. Verstreng liever het toezicht op de illegale verspreiding van films en muziek via Torrent-sites (en laat de torrent-sites met legale content ongemoeid). En pak diegene aan die kopiëren, niet diegene die de wet respecteren (zoals dit voorstel wel doet).

Ik kan alleen beamen wat iedereen hier zegt.

Het geld dat uit deze taks zal komen is alleen een nieuwe inkomstenbron voor de overheid zelf. Usbsticks en harde schijven worden ook volop gebruikt voor back-ups, alle mensen op kantoor worden zo gestraft.
En waarom moet ik dubbel betalen voor gekochte muziek? Als ik een cd koop en die op mijn ipod zet kan ik toch maar naar 1 van de 2 luisteren... Binnenkort zullen er chips ingebouwd worden opdat men zou kunnen controleren hoeveel keer je een liedje kopiëert...

Zever in pakskes, de verkoop in België zal dalen wat nefast zal zijn voor de economie... Iedereen die een beetje met het internet kan werken zal in het buitenland beginnen kopen...

Your comment has been marked as spam or unwanted by Mollom. It could not be accepted.

Leuk ... nog censuur ook. Misschien komt deze door. Even kort nog: ik probeerde te posten dat ik nu op de CF card voor mijn DSLR betaal, waarna ik de foto's / filmpjes download naar mijn HD en alweer betaal. Ontvangen doe ik niet. Vind ik dat ik maar moet werken en mijn foto's aan de man moet brengen en verkopen. Zelfde geldt voor muzikanten: optreden verdorie. En trek de lijn maar door naar de politiek: aanwezig zijn op vergaderingen, zittingen, commissies of geen wedde; En gelijk een taks voor de aanwezigen voor het verslijten van het meubilair. Dat is wat u ons aandoet. En de enigen die daar meer geld aan gaan overhouden zijn de betrokken organisaties, die uw zitje misschien al gereserveerd hebben? Te veel wiet gerookt? Of juist niet meer?

Geachte heer Vanquickenborne
Ik weet niet of u het aandurft de reacties op uw pleidooi te lezen. Indien wel, gelieve mij dan te contacteren. Enerzijds als bewijs dat de mening van de burgers - en in dit geval slachtoffers - u interesseert. Anderzijds om mij uit te leggen hoe ik die billijke vergoeding waarvan u gewag maakt, kan ontvangen.
Ik ben namelijk fervent amateurfotograaf. Ik vul jaarlijks zo'n 3 TB aan harde schijven met zelfgemaakte foto's en bewerkingen daarvan. Volgens uw uitleg heb ik als creatieveling die deze intellectuele eigendom gecreëerd heeft dus recht op een passende beloning.
In de praktijk heb ik echter nog nooit zo'n vergoeding ontvangen. U bent echter duidelijk thuis in deze materie, waardoor u mij zeer snel en eenvoudig zal kunnen uitleggen hoe ik mijn rechten kan uitoefenen.

...

Ik hoop werkelijk dat u mijn ongelijk aantoont, maar helaas vrees ik dat ik nooit door u zal gecontacteerd worden. U bent immers door de knieën gegaan voor de mafia, in deze vertegenwoordigd door Auvibel, en voor de besparingsdruk die op de overheid rust. Deze maatregel is niet billijk, beloont niet de creatievelingen en beperkt geenszins het illegaal kopiëren.
Weer eens een wet die volledig voorbijgaat aan de realiteit en enkel de belangen van het bedrijfsleven dient. Ik had meer verwacht van u.

Een diep teleurgestelde creatieveling...

Dus diegenen die legaal hun muziek via iTunes gekocht hebben en die dan op hun ipod zetten betalen dubbel?
De klant heeft immers reeds gebruiksrechten betaald op de gedownloade muziek.

Dit soort taksen kwetst alleen de Belgische handelaars. Hoe meer taksen men heft hoe meer de mensen geneigd zijn om even de grens over te springen en daar hun goederen te gaan halen.


Ieder apparaat heeft trouwens een andere capaciteit die verschilt van de geadverteerde capaciteit.
Gaat de heffing berekend worden op de geadverteerde (decimale) capaciteit of de werkelijke (en binaire) capaciteit (na formattering)?



In België moet ik dus tweemaal betalen voor games die ik via Steam gekocht heb of muziek die ik via iTunes gekocht heb, rechtenvrije videos van de NASA en backups van mijn eigen werk? Ik moet die data immers kunnen archiveren (zeker zolang die anticompetitieve datalimieten bestaan) en heb ook een gebruikslicentie/gebruiskrecht op die data.

Sorry maar de reden achter die taks is rommel en die taks gaat er vanuit dat de opslagmedia alleen gebruikt worden om andermans intellectueel eigendom te kopiëren/archiveren.


Wordt het trouwens geen tijd om Sabam en zulke auteursrechtenorganizaties onder de loep te nemen en hun maffiapraktijken eens goed te analyseren?


Ik waardeer uw werk wel minister maar ik heb serieuze vragen bij de zinnigheid van deze taks.

Blijkbaar was de moderatie gewoon traag -- van censuur gelukkig dus toch geen sprake.

Open brief: Artiesten protesteren zelf tegen Auvibel taks

http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-...

Welk nut heeft een blog met reacties, wanneer reacties gecensureerd worden? Mijn vorige gedetailleerde reactie werd alleszins blijkbaar bewust niet geplaatst. Sta mij toe enkele vragen uit die reactie te herhalen:

1. Wat betekent het begrip reservekopie in belgië? Valt hier bv. ook het ontlenen van een CD uit een bibliotheek, die omzetten naar mp3s, en die mp3s bijhouden na het terugbrengen van de CD onder? Valt hier ook het downloaden van muziek, zonder ervoor te betalen, voor privé-gebruik onder? Of het kopiëren van een CD van een vriend?
2. Indien bovenstaande voorbeelden hier niet onder vallen, kunt u mij dan andere voorbeelden geven van legale reservekopies, naast het omzetten van een legaal gekochte CD naar mp3s? Immers, van zodra men een beveiliging moet doorbreken kan men de acties die door deze taks vergoed worden, al niet legaal doen. DVDs omzetten voor gebruik in een mediacenter is dus bv. legaal al onmogelijk, aangezien DVDs voorzien zijn van een (weliswaar zwakke) kopieerbeveiliging.
3. Waarom moet België plots nu en zo snel handelen? In Nederland weigert de bevoegde minister al een hele tijd om deze taks uit te breiden naar mp3-spelers, en het was blijkbaar ook geen probleem dat deze taks al een hele tijd op nul euro stond, dus het lijkt mij sterk dat Europa deze uitbreiding echt heeft afgedwongen, zoals wordt gesuggereerd.
4. Als het innen op basis van werkelijk gebruik van privé-kopieën te ingewikkeld is, hoe voorziet u dan de correcte verdeling van de geïnde gelden? Is die niet even ingewikkeld, zoniet ingewikkelder, dan het bepalen van wie hoeveel privé-kopieën maakt? Immers, om te weten wie recht heeft op het geld moet men weten hoeveel keer iemand zijn werk gekopieerd werd in de private sfeer, wat een even lastig karwei is als bijhouden hoeveel keer iemand kopies maakt van werk voor de private sfeer.
5. Welk nut heeft een dergelijke inning eigenlijk nog wanneer de bovenstaande vergoeding, gemakszuchtig, volgens een schimmige verdeelsleutel wordt verdeeld, en de kleine artiest er dus niet van mee kan profiteren? Zeker aangezien deze kleine artiest wel de taks moet betalen om zijn eigen werk op te slaan treft deze taks dus een zeer grote groep van artiesten -- de taks heeft dus eerder het omgekeerde effect van de artiesten die het het meest nodig hebben net minder geld te doen verdienen.
5. Als het enkel mensen zijn die creatievelingen parasieten vinden, waarom zijn het dan voornamelijk de creatievelingen die zich op hun blogs hebben laten horen? Op meerdere fotografie, muziek, homerecording, etc. fora waren afkeurende geluiden te horen ten opzichte van de AUVIBEL taks. Kortom: het zijn de creatievelingen zélf die tegen deze taks zijn, niet personen die alles wat loszit downloaden en artiesten als parasieten beschouwen. Of zijn deze kleine artiesten wel parasieten en is deze taks enkel bedoeld voor de grote muziekindustrie?

En hoe zit dat dan met auteurs, journalisten en fotografen die het in België al sowieso niet gemakkelijk hebben? Enige wat we nu kunnen doen is een goeie leverancier van hard drives zoeken in een van de buurlanden...

Vooraleer iemand voorstellen heeft over inning van TAKS op IPR even terug naar de realiteit:

- we zitten op een www. World Wide Web, weetjewel. België is daarin helemaal niet relevant en dat web heeft geen staatsgrenzen. En dus is er geen enkele relevante van taksen whatsoever. Enkel zei die 'Belgisch' spelen zijn de dupe van deze Q-tax.
- opslagmedia worden virtueel in de cloud en hebben dus geen fysische plaats. Na de Q-tax, de Q2-tax ? Of hoe gaat men dit dan regelen?
- content wordt IPR-free of IPR-protected door DRM. Wat heeft die tax hier dan nog als waarde? De overheid als inningskantoor voor de Calimero's die enkel klagen en hun eigen business niet kunnen innen...

Het is schaamtelijk om te zien dat er geen enkele kennis over het www aan de basis ligt van de besluitvorming van beleidsmakers. Enkel het geweeklaag van mensen die zich niet aanpassen aan veranderende omgevingen.

Blijf takseren op een virtuele omgeving. Het resultaat is jammerlijk voorspelbaar.

Zeggen dat iedereen die een harde schijf koopt download is bullshit!
Ik maak makkelijk een kleine hardschijf vol van al de foto's die ik op een jaar trek en toch moet ik betalen die zever moet je niet aan mij proberen te verkopen.
Misschien moeten we dan ook op keukenmessen een extra tax heffen want daar worden toch ook misdaden mee begaan??

Het zijn de traditionele belangenorganisaties die hun slag thuishalen. De klassieke drukkingsgroepen wiens werking op zich al veel geld kost.

Het merendeel van de creativelingen voelt zich door hen aangesproken niet en verenigt zich niet meer in zulke weinig transparante groepen. Unizo? VBO? Agoria? WTF!?

Twee vragen:

- Op basis van welke cijfers wordt de totale vergoeding berekend? Welke cijfers zijn er over de legale kopie? Hoe weet je hoeveel geld je moet ophalen om dit te compenseren. (los van het feit dat er geen misgelopen inkomsten zijn door de legale copie)

- Hoe wordt dit geld besteed? Wie krijgt hoeveel geld en welke zijn de routes tot aan het eind van de pijp? Welke creatieve mensen krijgen centen? En hoeveel is er onderweg blijven plakken?

U schreef o.a het volgende op het eind.

""Voor mij zijn journalisten, componisten, schrijvers en andere producenten die dagelijks leuke content maken ondernemers en geen parasieten. Zij verdienen waardering.""

Bedankt, de rest van de bevolking zijn dus parasieten die het gelag mogen betalen ?

Ik maak ook muziek, maar ben niet aangesloten bij Sabam die spijtig genoeg zelf onvoldoende gecontroleerd wordt. Ik zet mijn eigen muziek op CD, eventueel op een usb stick of een back-up harde schijf, dus eigen werk .. ik betaal voor alles BTW, taks waar ik niks van weerzie. Dus mensen die muziek componeren, en die er geen winst willen uithalen moeten maar betalen voor anderen en bijkomende taksen voor hun eigen werk ? Homerecorders waar ook veel artiesten tussen zitten maar het niet om den brode doen of winstbejag zijn dus wellicht parasieten ook, daar hoeft geen waardering voor.

Het systeem maakt dat mensen gestraft worden zonder dat hun schuld is bewezen !
De povere uitvlucht is, anders is het te omslachtig om na te gaan wie wat doet.
Dat is natuurlijk gemakkelijk. Misschien kan men nu ook iedereen boetes laten betalen in de vorm van taks om te snel te rijden of door het rood te rijden .... want ja iedereen controleren overal gaat ook niet.

Feit is dat er nu meer zal illegaal gekopieerd worden door die verdoken taks, dat zit er dik in en ook zullen de meesten in het buitenland hun spullen halen met als gevolg, nog minder muziek verkoop en minder omzet hier inzake die opslagproducten.

"In de pers – maar vooral in de blogosfeer – is er de laatste week heel wat commotie ontstaan rond een zogenaamde “taks op harde schijven” die ik zou hebben ingevoerd. Mensen die mij kennen, weten nochtans dat ik een “die-hard fan” ben van ICT en een tegenstander van taksen. Wat is er dan aan de hand?"



Een tegenstander van taksen? Vandaar dat u er mede voor gezorgd heeft dat Sabam, niettegenstaande er rechtspraak bestaat die dit volledig tegenspreekt, nu naar vele bedrijven een factuur kan sturen voor het spelen van muziek op de werkvloer? Of dat u ook voor deze nieuwe AUVIBEL "heffing" (maw: taks) weinig moeite hebt gedaan om ze tegen te houden? Zeggen en doen zijn twee andere zaken, en het is duidelijk uit de voornoemde acties dat uw "tegen taksen zijn" slechts een kwestie van schijn is.



"Personen die origineel werk produceren, zoals schrijvers, muzikanten, journalisten, componisten en dergelijke creëren intellectuele eigendom. Intellectuele eigendom kan in tegenstelling tot fysieke eigendom gemakkelijk gekopieerd worden, waardoor anderen met de vruchten van het harde werk kunnen gaan lopen. Om mensen ertoe aan te zetten creatief en innovatief bezig te blijven, ook en vooral via het internet, moeten creatievelingen passend beloond worden. Om die reden is er Europese wetgeving (“Richtlijn uit 2001 tot bevordering van de informatiemaatschappij”) die onder meer bepaalt dat voor het kopiëren van beschermde werken steeds een vergoeding verschuldigd is, ook al betreft het een kopie die enkel privé wordt gebruikt."



Dan wil ik de vraag stellen: wat wordt in deze richtlijn bedoeld met "een kopie die enkel privé wordt gebruikt"? Wat valt daaronder? Valt een download van een torrentsite daaronder? Ook als men de desbetreffende CD niet heeft gekocht?



Immers, in dat laatste geval kan men inderdaad stellen dat deze Europese richtlijn dient om auteurs gepast te vergoeden voor hun werk. Als AUVIBEL echter enkel dient om auteurs te vergoeden voor bv. het mogen omzetten van een gekochte CD naar een mp3, is deze redenering compleet absurd. Intellectuele eigendomsrechten hebben ook grenzen, die echter jammer genoeg maar al te vaak worden vergeten of door wetgeving verder in de kiem gesmoord, en het mogen omzetten van een CD naar een mp3 zal door eender welk zinnig iemand als een recht van de consument beschouwen, waar de artiest niet nog eens langs de kassa voor moet passeren.



"Met andere woorden: ofwel verbiedt de overheid het kopiëren voor privé-gebruik (vb. vanop een CD naar een iPod), ofwel zorgt ze ervoor dat de auteur daarvoor een “billijke vergoeding” krijgt. In België is geopteerd voor het laatste. De auteurs en producenten worden bij ons “indirect” vergoed door een heffing op informatiedragers waarop de kopie terecht komt, zoals cassetten, video’s, CD-R’s of DVD’s en dit gebeurt al sinds 1996 (vele consumenten zijn zich daarvan wellicht niet bewust)."



Dit is een drogredenering -- een valse dichotomie om het kind bij naam te noemen. Immers, de bevoegde Nederlandse minister heeft meermaals geweigerd om het Nederlandse equivalent van de AUVIBEL taks uit te breiden naar mp3 spelers e.d.

Dat toont aan dat Belgie dus zeker niet voor de keuze staat om of het kopieren te verbieden, of de taks nu uit te breiden, zoals men in bovenstaande poogt te impliceren. Het blijkt zelfs mogelijk te zijn om deze taks op nul euro te zetten, zoals tot voor kort effectief het geval was bij mp3spelers en dergelijke. Stellen dat het of het ene is, of het andere, is dus complete onzin. Sterker nog, in Nederland wordt downloaden legaal geacht, dus zou men verwachten dat men daar nog meer geneigd is om dit uit te breiden. Blijkbaar is de minister daar toch nog net iets meer tegen taksen.



"Ik heb niet zelf de prijzen bepaald, maar enkel dit akkoord tussen Auvibel, ondernemers en consumenten via een Koninklijk Besluit geformaliseerd. Maar het is niet mijn bedoeling mij er gemakkelijk van af te maken door de zwarte piet door te schuiven. Ik sta namelijk achter dit akkoord, dat voorziet in een correcte bijdrage voor mensen die originele werken produceren. Het gaat hier om creatievelingen – ondernemers – die een beloning verdienen voor hun harde werk. Het systeem van “indirecte vergoeding” betekent inderdaad dat niet iedereen betaalt naar gelang het aantal kopies dat hij neemt voor eigen gebruik (iemand kan best een hard drive gebruiken om vooral eigen producties op te slaan). Het is echter administratief veel te complex om dat persoon per persoon te gaan bepalen. Vergelijk het met de heffing op kopieerapparaten. De toegepaste tarieven zijn daarbij niet duurder dan in onze buurlanden (Frankrijk, Duitsland, Nederland), die eenzelfde mechanisme toepassen."



Om op het eerste deel te antwoorden: als minister had u gemakkelijk neen kunnen antwoorden op de vragen van de desbetreffende belanghebbenden die de taks wilden verhogen. Als echte anti-taks-minister, dan wel in daden, niet enkel in woorden, had u dat ook gedaan.



Daarnaast claimt u dat het te ingewikkeld zou zijn om de taksen anders te gaan innen, en dat het dus maar noodzakelijk is dat iedereen -- de kleine artiest incluis -- maar moet meebetalen. Maar daarmee vergeet u wel te zeggen hoe de verdeling van de geinde gelden dan wel moet gebeuren. Is die verdeling niet even lastig, zoniet nog lastiger, dan het bijhouden van wie allemaal kopies maakt? Of laten we het door een paar vage stichtingen met vage verdeelsleutels doen? In Nederland is dat ook goed afgelopen ...



"Voor mij zijn journalisten, componisten, schrijvers en andere producenten die dagelijks leuke content maken ondernemers en geen parasieten. Zij verdienen waardering."



Niemand in de 'blogosfeer' heeft dat betwist. Dit stukje opnemen in deze tekst is dan ook puur stemmingmakerij en insinuaties rondstrooien -- alsof de blogosfeer hier tegen zou zijn omdat ze mensen die intellectueel werk produceren parasieten van de maatschappij vinden. Het feit dat het net vooral creatieve mensen zijn die van zich hebben laten horen op hun blogs, twitter, etc toont goed aan dat bovenstaande paragraaf op niks slaat.



Uw blogtekst zou zogezegd moeten verklaren waarom deze heffing nodig is, en waarom de blogosfeer zich vergist in het druk maken, maar geen enkele van de punten die aangehaald zijn door bloggers is ongeldig gemaakt. Integendeel, de auvibel taks blijft enorm in het nadeel zijn van de kleine artiest, want die mag wel een serieus pak geld gaan afdragen voor zijn backups, zonder dat er enige hoop is dat hij ooit zelf een AUVIBEL vergoeding zal ontvangen voor de privé-kopies door anderen van zijn werk. Dat is wat velen stoort, naast het feit dat de hele redenering achter betalen voor het maken van een privé-kopie helemaal geen hout snijdt. Maar die punten worden natuurlijk voor geen meter aangeraakt. Schermen met Europese wetgeving, doen alsof het niet anders kan, en insinueren dat wie niet akkoord gaat artiesten als parasieten aanziet blijkt makkelijker te zijn dan een degelijk antwoord bieden aan de terechte vragen van de groep die u hier zogezegd zou dienen -- de kleine artiesten. Of wacht, zou dit misschien dan toch eerder bedoeld zijn voor de grote muziekindustrie?

quote: "een correcte bijdrage voor mensen die originele werken produceren. Het gaat hier om creatievelingen – ondernemers – die een beloning verdienen voor hun harde werk"

En onder die werken vallen dan enkel muziek en film. Geen vergoeding voor gekopieerde software, games, ebooks, fotografie, etc? Dat heeft ook allemaal auteurs, en dit zijn ook beschermde werken.

Wat voor een uitleg is dit nu weer? Slaat gewoon nergens op! Geef gewoon toe dat jullie volledig fout zitten!
WIJ ZIJN NIET DOM HOOR!!!

Er worden hier een paar erg goede argumenten aangehaald. (In de comments, in de tekst niet zo zeer.)

Wat ik daar nog wil aan toevoegen is dat je eens moet nadenken over de prijs van €9 op een harde schijf van 1+TB.
Laten we stellen dat we het hebben over een muziek fanaat die een harde schijf (van 1TB+) koopt en de taks betaald om daarna legaal zijn liedjes kunnen op te slaan.

Q zal mijn redenering wel kunnen volgen:
1TB = +- 900GB effectief
Laten we een lied nemen van moderne kwaliteit en een gemiddelde nemen van 5MB/lied. (Hoog gemiddelde)

~900GB = 184,320 liedjes

Nu, deze persoon betaald rechten voor 184.320 liedjes, hoeveel ruimte zou hij effectief gaan gebruiken voor zijn legale liedjes? Als je €9 moet betalen voor je 1000 liedjes (50cd's) is dit ineens wel een erg dure taks.

Van mij had het op harde schijven ook wel mogen stoppen bij maximum 500GB en een bedrag van €4 of dergelijke.

Overigens, het is pas voordeliger je cd's op harde schijf te plaatsen in plaats van CD-R media vanaf ~70CD's.

Natuurlijk zal er een bepaalde hoeveelheid mensen zijn die deze schijf moeiteloos vol zet, maar in vele gevallen met illegale content en vermits dit een taks is op legale content..

Zoals er hierboven al te lezen valt, de gemiddelde werkende mens zal het slachtoffer worden van deze taks. Laat ons stellen dat elk jeugdig persoon in België wel snugger genoeg is om deze taks te omzeilen, en dan heb je nog iedereen die er iets of wat van af weet.

Nog een laatste commentaar; in de jaarverslagen van Auvibel is er te zien dat er een portie van het geld naar Sabam af zakt, weten we dan niet allemaal genoeg..?

Dus als ik na 1 februari een media drager koop, mag ik iligaal downloaden, want ik heb de tax betaald.
Dit zal ik dan zeker begin te doen!

Goe bezig Qwiettenborne. Ben benieuwd of ge nog lakens mag uitdelen na volgende verkiezing.

"De toegepaste tarieven zijn daarbij niet duurder dan in onze buurlanden (Frankrijk, Duitsland, Nederland), die eenzelfde mechanisme toepassen."

Dit is alvast niet correct voor de Auvibel-taks op optische media. Uit een snelle vergelijking tussen Nederlandse webshops en de lokale PC-boer blijkt het prijsverschil voor bijvoorbeeld een spindel van 100 CD's meer dan €20 (!) te zijn.

Hallo,

Zoek eens een mp3 speler die nog werkt met een SD kaartje. Dat zal waarschijnlijk nog lukken. Zoek dan eens één die werkt met een Compact Flash kaartje, dat wordt al moeilijker (ik vermoed eigenlijk dat het niet zal lukken.) Van alle verkochte SD kaartjes wordt waarschijnlijk 99% gebruikt voor fototoestellen en niet voor muziekspelers. Dat er een tax komt op mp3 spelers dat zou je nog kunnen proberen te verdedigen, al de rest is ofwel een bewijs van gebrek aan kennis over de materie, of een indirect bewijs van omkoping door een paar kwatongen in de muziekindustrie die de sfeer verpesten. Ik ben in het bezit van 8 externe harde schijven, deze staan, op 2 na, allemaal vol met foto's. Eigen foto's. Die twee die niet vol staan staan niet vol omdat ik ze net heb gekocht en nog moet vullen met foto's.
Lijkt dat veel? Een paar layers in photoshop en 1 foto is al snel meer dan 200 megabyte groot. Als je dan nog rekening houd met het feit dat harde schijven vroeg of laat kapot gaan en je dus alles op minstens 2 locaties moet opslaan loopt dat zeer snel op.
De prijs van een harde schijf van 1 Terabyte in Mediamarkt is momenteel 75 euro, je moet eens uitrekenen hoeveel procentueel daar bij komt voor de muziekindustrie. Is dat dan nog steeds rechtvaardig?
Als de muziekindustrie ervan overtuigd is dat muziek legaal gekopieerd wordt naar externe dragers voor eigen gebruik, dan moet ze de prijs van CD's verhogen, dat is de enige manier om de tax een beetje in verbinding te brengen met de werkelijke thuiskopie.
Bovendien ben ik fotograaf, worden mijn foto's massal gekopieerd op het internet en vind ik dus dat ik evenveel recht heb op zo'n vergoeding als de muzikanten, gelieve harde schijven dus nog 9 euro duurder te maken of de tax te laten vallen.
Wie de tax heeft bedacht dat weet ik niet, ik weet wel dat een beetje minister deze had moeten laten herbekijken.

Met vriendelijke Groeten,

Jan

We hebben nu eenmaal een gat in de begroting, en dit moet opgevuld worden natuurlijk. Maar nieuwe taxen verzinnen vergt natuurlijk minder werk dan het beleid aanpassen.

We zitten in België met een enorme belastingsdruk, op onze belasting op ons loon, moeten we nog eens BTW betalen op een aangekocht product, en op dat product worden dan nog eens extra taxen bij opgeteld zoals recupel en nu weer een extra "kopieertax". Het enige wat men hiermee gaat bereiken is dat de PC shops in de grensstreken een omzetverlies te kampen gaan krijgen omdat het in het buitenland immers toch goedkoper is (minder BTW en geen extra taxen).

Daarom, maak eerst werk van de echte problemen in dit land zoals de hoge GSM tarieven, internettarieven, monopoliepositie op de kabel, downloadlimieten, ... . Laat de muziekindustrie zijn eigen problemen oplossen (als er minder muziek wordt verkocht ligt het meestal niet aan het downloaden maar aan het geleverde werk en de prijs van een CD). En stop het steunen van malafide organisaties zoals SABBAM, BAF, BREIN, auvibel, ... . En stop vooral het invoeren van extra taxen op producten die toch al een veelvoud duurder zijn dan in het buitenland.

Ik sta versteld dat u een unaniem advies heeft gekregen van een aantal verenigingen en bedrijven over een maatregel waar ze zelf financieel voordeel aan gaan hebben. Dat had u zelf toch nooit verwacht?

Mag ik u ook eens iets adviseren? Door alle belastingen, taksen, accijnzen, heffingen en opcentiemen die in dit land bestaan loop ik jaarlijks een pak inkomsten mis. Al deze kosten worden veroorzaakt door politici.

Het is dan ook niet meer dan billijk dat er een indirecte taks op politici komt, om zo voor een stuk de geleden verliezen goed te maken. Het is administratief wel te complex om partij per partij en persoon per persoon te gaan bepalen wiens schuld het allemaal is, dus ik stel voor 10% te heffen op alle politici. Ik ben unaniem over dit advies, en hoop dan ook binnenkort de eerste cheque in mijn bus te zien met mijn deel van de politiQ-taks!

Eveneens aangeraden: lees mijn nieuwjaarsbrief aan onze politici eens: http://www.blogologie.be/2010/01/nieuwjaarsbrie...

Zoals al gezegd is: mooi dat dit besluit tenminste verdedigd wordt, maar ik ben ook niet overtuigd door de argumenten.
Samen met anderen vind ik dit eerder een motivatie om illegaal te gaan downloaden: we betalen immers toch al voor de muziek via de taks.
Dit is niets anders dan eten van twee walletjes: aan de ene kant betaal je voor muziek (denk iTunes e.d.), maar je mag die niet op harde schijf/CD/... opslaan zonder daar ook nog eens voor te betalen. Het feit dat ook mensen die hun opslagmedia gebruiken om andere dingen dan muziek op te zetten (roterende backups, virtuele machines, eigen werk, ...) compenseert dan zelfs het feit dat er op zo'n schijf meer muziek kan dan waar je eigenlijk voor betaalt.

Wat het kopiëren voor privé-gebruik betreft: dit roept bij mij de vraag op wat ik eigenlijk koop als ik muziek koop. Een bestandje/fysieke drager, of het recht om naar een bepaald nummer te luisteren waar en wanneer ik dat wil?

Mijnheer Van Quickenborne,

Ik hoef helemaal GEEN billijke vergoeding te betalen voor mijn eigen foto's,mijn eigen officieel aangekochte mp3's ( daar heb ik namelijk reeds billijke rechten voor betaald).
Net zo min voor mijn eigen bankuitreksels, notities, mijn dochter's huiswerk en ga zo maar door.
En een vergoeding vragen om een backup te nemen van iets waarvoor je al betaald hebt is gewoon puur diefstal.

U spreekt over de tarieven in de buurlanden,, wel geef dan referenties, ik kan ze helaas niet vinden, in tegendeel, in Nederland hebben ze zelfs zo een wetsvoorstel volledig van tafel geveegd in 2007.

Trouwens, dat het te complex is vind ik een ZEER zwak excuus.

Het feit dat de overheid dit zo heel terloops in alle stilte er door heeft gekregen zegt in ieder geval genoeg.

Hoeveel journalisten, componisten, schrijvers, fotografen en andere producenten zijn lid van unizo, agoria, vbo etc? Breng de echt core-creatieven maar eens in kaart, dan zit je niet met unizo aan tafel.

Tja... wat moet een mens hier weer opzeggen...

Handig verdraaid? Want als je fotograaf bent, en je nu de Q-tax moet betalen op je SANDISKs, dan BETAAL je geld, ontvang je er geen. Hoezeer je dit ook probeert te verdraaien.

Ik heb zelf een software bedrijf en moet nu een Q-tax betalen op de harde schijven waarop ik mijn eigenste software schrijf...

Dat zijn dus die kleine ondernemers die je probeert te helpen. Ik werd bijna week toen ik die tekst las, maar ik ben niet vergeten dat ik IPR creëer en dat ik 1/ geen vragende partij ben voor de taks, 2/ er ook geen cent van ga zien...

oh ja... iedereen met kennis van het internet omzeilt de tax in 3 clicks...Blijven finaal die over die geen kennis van het internet hebben en dus de taks zullen moeten betalen.

Jammer dat er zo weinig kennis van zaken is. Jammer dat er enkel wordt gepraat met belangengroepen van het verleden. Jammer dat de basis niet wordt gelegd voor pro-actief internet beleid.

Jammer. Jammer. Jammer. Je moet verdomd hard, heel hard willen ondernemer zijn om in dit land te willen laveren tussen de taksen, reglementen en beperkingen van het internet...

Maar dit is voor de toekomst, niewaar :-).

Uiteraard moet een artiest op een manier zijn brood kunnen verdienen en de waardering krijgen die ze verdienen (al is dat uiteraard zeer subjectief en daar wringt al een beetje iets)

Stel, ik koop een CD (ik weet het, ik behoor tot een minderheid aan mensen), ik heb een Ipod of ander MP3-achtig medium en 'rip' de CD dus zodat ik die daarop kan beluisteren. De CD verdwijnt in de cd-rek en wordt sporadisch nog eens opgelegd.

Ik betaal dus twee keer: één keer in de winkel en nog een keer om mijn muziek te mogen beluisteren aangezien ik een extra taks betaal voor mijn mp3-speler.

En zelfs als ik die MP3 koop ipv de cd, dan heb ik niet eens een thuiskopie gemaakt, maar moet toch betalen om dat legaal aangekochte bestand ergens op te slaan.

Dit slaat toch nergens op?

Meer nog: het geeft het gevoel dat er via die extra taks toch betaald wordt voor de (illegale) kopies en misschien vervalt hiermee een laatste bastion om toch maar CD's, mp3's en dergelijke te kopen: namelijk het gevoel dat het niet mocht om te kopiëren aangezien op die manier de hardwerkende artiest zijn geld niet meer ging krijgen.

Met deze taks wordt de illusie gewekt dat deze artiest dat geld toch krijgt. Dus laat maar komen die illegale kopies.

Die illusie werd al evengoed gewekt op het moment dat blanco CD's en dergelijke belast werden. Maar aangezien die dingen minder en minder gebruikt worden is deze nieuwe heffing dus meer het zoeken naar een nieuwe geldkoe in de vorm van harde schijven, usb-sticks (geen idee zelfs hoe deze gebruikt worden om MP3's af te spelen) en mp3 spelers.

Het is volgens mij zeer fout om een medium te belasten. En zeker in combinatie met een zeer troebel systeem waar niemand van snapt hoe dat geld nu bij de artiest gaat komen? Auvibel, uradex, biem, sabam zijn niet de meest transparante organisaties. Een perceptie die bij veel mensen leeft en de morele aanvaarding van dit soort extra belasting alleen maar in de hand werkt.

Gaan gsm's dan ook belast worden? Je kan daar namelijk beltonen op afspelen (en bij de meeste modellen zelfs mp3's, kijk maar naar de uwe ;-) er zijn nog veel extra's te belasten.

Maar met deze extra belasting ga ik alvast minder legaal muziek kopen, ik betaal toch voor de auteurs.

Beste minister,

Als muzikant/componist en uitgever weet ik maar al te goed dat het auteursrecht het loon van de auteur is. Maar is deze taks niet een erg bot gereedschap? Ik heb hier bvb verschillende externe harde schijven staan waarmee continu backups genomen worden van onze bestanden en documenten (boekhouding/mails/facturen/...). En met mij elke verstandige ict gebruiker. Een nieuwe harde schijf voor dergelijke doeleinden zal omwille van de taks pakweg een kleine 10 euro meer kosten, en dat terwijl daar helemaal geen (thuis)kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal op zal komen te staan.

Mvg,

Bert Lietaert

Dus... men gaat de daling van de inkomsten van "auteurs" (Auvibel) door een verschuiving van het aankoopgedrag van de consument (GSM,SMS, games, digitale tv, ok ook iPod) compenseren door een heffing op additionele externe media.
Waarom dan niet direct de lijn compleet doortrekken en ook een heffing op de internet connectie en PC's, Portables, GSMs, ...

Mooi dat je de keuze voor de taks openbaar verdedigt. En ik begrijp de gedachtengang achter de taks en ben overtuigd door de in bovenstaand artikel opgesomde argumenten.
Als de auteurs van o.a. muziek moeten gesteund worden door een taks dan zou het logische gevolg zijn dat er op alle muziekspelers een extra taks word gehoffen voor auteursrecht. Als dit geld wordt gebruikt voor initiatieven die de auteurs ten goede komen, moedig ik het zelfs aan.
Het gat in de redenering schuilt echter in de taks op harde schijven. Ik gebruik mijn harde schijven voor backups van mijn foto's, mijn familiefilms, mijn tekeningen, ... Maar nooit als drager van muziek of films. Laat staan dat ik geheugenkaartjes voor mijn digitale camera zou gaan vullen met mp3's. De enige auteur die vergoed moet worden voor wat op mijn camera komt, ben ik.
Kortom, als er al een taks moet bestaan is het logisch dat die verschuift van de verouderde cd-roms naar nieuwe muziekdragers. Maar harde schijven en geheugenkaartjes dienen niét om muziek op te beluisteren.

Ik vind het moedig dat er überhaupt een antwoord geformuleerd wordt. Jammer genoeg voor de redenering zijn het nét die creatievelingen die vandaag radicaal tegen de taks zijn.

Wederom de vraag: wat als straks de software- en games-industrie komen aankloppen? Gaat u dan nog een extra taks invoeren?

Is het niet normaal dat er zo'n reacties komen over dit KB? Het is namelijk schandalig dat een belangenorganisatie via zo'n taks een slag thuis haalt. Daarnaast ben ik weerom zwaar teleurgesteld in TA. Weerom hebben ze bewezen dat ze geen echte verdedigers van de klanten zijn, maar puur een bedrijf dat boekjes wil verkopen. Draai of keer het hoe je het wil, maar dit is een taks op het illegaal downloaden. Uiteraard wil men dit niet zo gezegd hebben, maar dat blijkt duidelijk uit de voorafgaandelijke werken.
Men heeft het nu zo ver gekregen dat diegene die legaal download het meeste gestraft wordt: hij betaalt voor het downloaden, voor de auteursrechten daarop, voor het plaatsen van dat reeds betaalde werk op een HDD en dan nog eens om het op zijn MP3-te zetten. 3x betalen voor hetzelfde, dat kan tellen.
Daarnaast rammelen de definities aan alle kanten.

De meeste klanten en ook de verkopers van de geviseerde artikels voelen zich sterk benadeelt. Het laatste woord is hierover dus nog zeker niet gezegd!

Waarom zou ik mijn gekochte muziek niet zonder extra belasting mogen kopiëren naar mijn eigen iPod?